□　法治日報全媒體記者　王春

□　通訊員　齊媛媛　朱麗紅

2023年6月5日凌晨1點，長途貨車司機楊某駕駛小型汽車途徑G25長深高速德清路段，車輛撞擊到路面異物受損。高速交警出具《道路交通事故認定書》，載明事故發(fā)生事實，但未作出事故責任認定。楊某委托某保險公估有限公司進行評估，核定車輛損失為125300元。

楊某認為，高速公司收取過路費，應確保道路的安全暢通，便將事發(fā)路段的養(yǎng)護、管理、收費單位某高速公路公司訴至法院，訴求判令被告賠償車輛維修費、拖車費等各項費用125950元。

某高速公路公司辯稱，高速公路與一般經(jīng)營場所不同，車輛通行受諸多因素影響，存在一定的危險性，收取過路費并不意味著要承擔車輛行駛期間的無限安全義務。公司派出車輛對案涉路段完成日常巡查清掃，另外指派巡邏車在案涉路段進行巡查，已盡到安全保障義務，不存在管理失當行為。

浙江省德清縣人民法院認為，公路養(yǎng)護標準由國家規(guī)范、行業(yè)標準或地方標準統(tǒng)一確定，法律不能苛求道路管理者承擔更高的管理義務。高速公路公司負有定期清掃，及時清除雜物，保持路面和環(huán)境的清潔以及每日不少于一次的日常清掃和每日一次雙向全程的日常巡查義務。但是，“及時”清掃雜物不能等于“隨時”清掃雜物。

根據(jù)某高速公路公司提供的道路日常巡查日志、清掃記錄，巡查、清掃車輛GPS軌跡等證據(jù)，其已按技術規(guī)范規(guī)定的頻率和有關工作要求做到了定期清掃及巡查。對于清掃及巡查間隔期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，某高速公路公司主觀上無法預見，客觀上也無法做到隨時清除。

據(jù)此，法院判決駁回楊某的訴訟請求。

法官說法

法官庭后表示，根據(jù)民法典和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，遇到此類事故若能查明異物來源，由對應的行為人承擔侵權責任；若無法查明來源，且能證明路段管理人未履行養(yǎng)護責任的，由該管理人承擔相應的責任；若無法查明來源，管理人也已履職到位，對于這種意外情況，可通過機動車保險降低自身經(jīng)濟損失。