導(dǎo)讀

在老年人口逐漸增多、財(cái)富積累相應(yīng)增加、群眾法律意識(shí)逐步增強(qiáng)等多種因素疊加下，訂立遺囑已成為處分財(cái)產(chǎn)、傳承家庭財(cái)富的重要手段，涉遺囑繼承糾紛也隨之增多。妥善化解涉遺囑繼承糾紛，不僅關(guān)系到千萬(wàn)家庭的幸福安康，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定具有重要作用。近日，北京市昌平區(qū)人民法院梳理了一批近年來(lái)審結(jié)的涉遺囑繼承糾紛案件，以案為例引導(dǎo)社會(huì)公眾正確理解遺囑相關(guān)法律規(guī)定，以遺囑人的意思表示得到尊重、繼承人的合法權(quán)益得到保障為目標(biāo)，為推動(dòng)全社會(huì)形成和諧穩(wěn)定的家庭關(guān)系提供了有力司法保障。

自書(shū)遺囑：老人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)給好友被認(rèn)定有效

離婚后的王老漢一直單身，受好友梅先生一家照料，共同居住達(dá)二十余年，后王老漢與程老太登記結(jié)婚。王老漢與前妻育有一女小靜。王老漢去世前留有一份遺囑，載明由梅先生養(yǎng)老安葬，王老漢的合法權(quán)益和所得全部歸其繼承。王老漢與賈某曾有合同糾紛，訴訟過(guò)程中王老漢去世，該案判決賈某給付王老漢法定繼承人程老太、小靜補(bǔ)償款67萬(wàn)余元。梅先生認(rèn)為該筆補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，涉案遺囑系王老漢本人書(shū)寫(xiě)，有其親筆簽字，并書(shū)寫(xiě)年、月、日，符合法律規(guī)定的自書(shū)遺囑的有效要件，因此是否有見(jiàn)證人簽字、見(jiàn)證人是否同時(shí)簽字，不影響該遺囑的法律效力。原告按照遺囑內(nèi)容履行了生養(yǎng)死葬義務(wù)，要求繼承遺產(chǎn)有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于補(bǔ)償款是否屬于遺囑范圍，王老漢生前提起訴訟，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在王老漢去世前已經(jīng)存在，同時(shí)，王老漢在遺囑中對(duì)其生前、去世后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了概括式、兜底性列明，故該筆補(bǔ)償款項(xiàng)屬于遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)。法院最終判決王老漢自書(shū)遺囑有效，程老太、小靜支付梅先生67萬(wàn)余元。

法官解讀

自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。自書(shū)遺囑不需要見(jiàn)證人就具有遺囑效力，不同于代書(shū)遺囑需要見(jiàn)證人來(lái)證明。遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，在遺囑有效的情況下，優(yōu)先按照遺囑的內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。受遺贈(zèng)人本人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)作出表示，表示形式可以是口頭或者書(shū)面，只要達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示即可；到期沒(méi)有表示的，視為放棄接受遺贈(zèng)。關(guān)于表示的對(duì)象，只要和繼承或遺產(chǎn)存在密切關(guān)系之人，如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

多份遺囑：內(nèi)容一致的有效遺囑應(yīng)支持

馮先生是楊老太的二兒子，與張女士育有一女小麗。2020年11月，楊老太與某房地產(chǎn)公司簽訂拆遷安置協(xié)議，并與馮先生、張女士、小麗簽訂協(xié)議，約定認(rèn)購(gòu)安置房3套，其中1套一居室歸楊老太所有。

2021年2月4日，楊老太立下代書(shū)遺囑，載明將名下的一居室給孫子小龍繼承。同日，楊老太又立下打印遺囑，遺囑內(nèi)容與代書(shū)遺囑內(nèi)容一致。后楊老太去世，小龍向馮先生出示了楊老太的遺囑，表示要繼承遺產(chǎn)，但被馮先生拒絕。小龍遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，涉案一居室歸楊老太所有的約定合法有效，且該房屋一直由楊老太居住使用，系其遺產(chǎn)。楊老太在同日所立的代書(shū)遺囑、打印遺囑均符合法律規(guī)定的形式要件，內(nèi)容一致不沖突，系有效遺囑。小龍?jiān)诜梢?guī)定的期限內(nèi)通過(guò)訴訟方式表示同意接受遺贈(zèng)，其要求繼承房屋相應(yīng)權(quán)益的主張，法院予以支持。其中一份代書(shū)遺囑中房屋位置缺少“景”字，但結(jié)合遺囑訂立時(shí)間、楊老太名下財(cái)產(chǎn)情況、客觀實(shí)際中并不存在無(wú)“景”字的小區(qū)等，法院對(duì)小龍主張?jiān)撎幭倒P誤的抗辯予以采納。最終，法院判決楊老太名下一居室的相應(yīng)權(quán)益由小龍繼承。

法官解讀

代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。簽署代書(shū)遺囑時(shí)，兩名見(jiàn)證人必須同時(shí)且一直在場(chǎng)，見(jiàn)證行為應(yīng)當(dāng)具有連續(xù)性，以確保遺囑的真實(shí)性。代書(shū)遺囑的內(nèi)容必須反映遺囑人的真實(shí)意愿，遺囑人在口述遺囑內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)清晰準(zhǔn)確地表達(dá)自己的意愿，代書(shū)人如實(shí)記錄遺囑人的口述內(nèi)容，不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修正或更改。

打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。需要注意的是，如果打印遺囑有兩頁(yè)以上，遺囑人和見(jiàn)證人必須在每一頁(yè)上簽名并注明日期，不可圖省事只簽最后一頁(yè)。

另外，根據(jù)民法典第一千一百四十二條第三款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。出現(xiàn)多份遺囑，內(nèi)容無(wú)沖突時(shí)，多份遺囑可以同時(shí)適用。一旦內(nèi)容存在不一致的情況，應(yīng)以最后的遺囑為準(zhǔn)。

錄像遺囑：缺少見(jiàn)證人的錄音錄像遺囑無(wú)效

劉老漢與王老太夫妻二人育有五名子女。劉老漢名下有一套房屋，王老太名下有存款173萬(wàn)元。兩名老人去世后，王老太名下存款已按照每人五分之一的份額進(jìn)行分割，屬于劉五享有的部分暫存于劉二處。后五名子女因?qū)Ψ课?、存款分割存有?zhēng)議訴至法院。

庭審中，劉五提交視頻稱(chēng)全家人一致同意王老太由其贍養(yǎng)，劉老漢名下房屋由自己享有，老人存款由除劉五之外的其他四名子女分配。其他子女辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)同意房子歸劉五的前提是王老太由其贍養(yǎng)，但劉五并未照顧過(guò)王老太，因此不同意按照上述方式進(jìn)行分割。

法院審理后認(rèn)為，劉五提交的視頻并無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)，不符合錄音錄像遺囑的形式要件，不具有錄像遺囑的效力。在法定繼承中，各繼承人繼承的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。劉五較其他子女并未盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，法院結(jié)合視頻內(nèi)容、雙方就贍養(yǎng)老人的陳述、與父母共同居住的經(jīng)歷，最終判決涉案房屋由劉五繼承，劉五支付每名兄弟姐妹房屋總價(jià)五分之一的折價(jià)款；父母存款每人五分之一，劉二將暫存的五分之一支付給劉五。

法官解讀

以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。錄音錄像遺囑的見(jiàn)證人必須具備相應(yīng)的見(jiàn)證能力，并且與遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人無(wú)利害關(guān)系。制作錄音錄像遺囑時(shí)，遺囑人應(yīng)清晰說(shuō)出自己的姓名，最好念出身份證號(hào)以便確認(rèn)身份，詳細(xì)敘述遺產(chǎn)分配意愿及其他相關(guān)事項(xiàng)。遺囑人還需說(shuō)明制作錄音錄像遺囑的具體地址和日期、時(shí)間，這是判斷遺囑真實(shí)性和有效性的重要因素。此外，制作錄像時(shí)，遺囑人和見(jiàn)證人的影像不能模糊，特別是臉部圖像需要清晰呈現(xiàn)。錄音錄像要保持全程錄制、一鏡到底，避免分成幾段拍攝，也不要進(jìn)行剪輯和拼接。

遺產(chǎn)必留份：遺囑應(yīng)為老人幼兒保留份額

楊先生名下有一房產(chǎn)甲房屋，后與妻子唐女士共同購(gòu)買(mǎi)乙房屋。二人育有小豪、小華二子。2019年9月27日，楊先生自書(shū)遺囑，載明其名下房產(chǎn)及房產(chǎn)中的個(gè)人份額、汽車(chē)、存款、現(xiàn)金由唐女士繼承。2020年5月，楊先生和唐女士辦理公證，簽訂了夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)，約定楊先生名下甲房屋、兩輛汽車(chē)均歸唐女士個(gè)人所有，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與楊先生無(wú)關(guān)。楊先生去世時(shí)，其母親夏老太已82歲，小豪20歲、小華尚未成年。因就楊先生名下房屋份額分配未達(dá)成一致，唐女士與小豪、小華將夏老太訴至法院，要求繼承乙房屋。庭審中，小豪表示放棄繼承楊先生的所有遺產(chǎn)。

法院審理后認(rèn)為，甲房屋和兩輛汽車(chē)在楊先生去世前進(jìn)行了處理，不屬于遺產(chǎn)。楊先生留有自書(shū)遺囑且系其真實(shí)意思表示，但其并沒(méi)有為年邁喪失勞動(dòng)能力、依靠其生活的母親夏老太及未成年的婚生子小華保留必要的遺產(chǎn)份額，故不能完全按照楊先生所留遺囑履行，應(yīng)當(dāng)為夏老太、小華保留必要的遺產(chǎn)份額后，剩余部分按照遺囑確定的分配方式處理。最終，法院判決乙房屋歸唐女士所有，并由唐女士向夏老太、小華支付必留份遺產(chǎn)的折價(jià)款。

法官解讀

遺囑人可以通過(guò)設(shè)立遺囑自主決定在其去世后如何分配處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但遺囑并非完全自由，繼承制度還要體現(xiàn)扶老育幼的基本功能。根據(jù)民法典第一千一百四十一條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。必留份制度適用對(duì)象是遺囑人的法定繼承人，限定為第一、第二順位繼承人，且繼承人需同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力和沒(méi)有生活來(lái)源兩個(gè)條件，體現(xiàn)了法律對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，主要目的是防止遺囑人通過(guò)遺囑方式拒絕履行法定義務(wù)，讓法定繼承人生活有一定經(jīng)濟(jì)保障。如果遺囑沒(méi)有為符合上述條件的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，那么在進(jìn)行遺產(chǎn)處理時(shí)，法院將直接從遺產(chǎn)總額中扣減一定份額交予此類(lèi)繼承人，剩余部分才可按照遺囑確定的分配原則處理。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議：保姆依約照顧老人獲贈(zèng)遺產(chǎn)

高老太未婚未育，其同事女兒曹女士日常對(duì)高老太進(jìn)行照料。2018年2月，雙方簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和遺贈(zèng)遺囑，約定委托人可以聲明公證形式單方撤回監(jiān)護(hù)委托。高老太進(jìn)入養(yǎng)老院后，認(rèn)識(shí)了養(yǎng)老服務(wù)人員薛女士，并聘其為專(zhuān)職保姆。后高老太離開(kāi)養(yǎng)老院，薛女士作為專(zhuān)職保姆與其一同入住某公寓。因高老太與曹女士產(chǎn)生矛盾，2020年3月，高老太辦理了解除意定監(jiān)護(hù)人的公證手續(xù)，并撤銷(xiāo)了遺贈(zèng)給曹女士遺產(chǎn)的遺囑。同時(shí)，高老太與薛女士簽訂了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定薛女士照顧高老太，負(fù)責(zé)其生養(yǎng)死葬事務(wù)，高老太自愿將存款、理財(cái)產(chǎn)品以及其他一切合法財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給薛女士。高老太去世后，曹女士訴至法院，要求繼承高老太部分遺產(chǎn)，取消被告薛女士獲得遺贈(zèng)的權(quán)利。

法院審理后認(rèn)為，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議約定了由薛女士承擔(dān)高老太生養(yǎng)死葬義務(wù)，享有受遺贈(zèng)權(quán)利。遺贈(zèng)人最需要的不是經(jīng)濟(jì)幫助，而是日常照料和緊急救治、體力、精神上的扶助。曹女士主張遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。曹女士依據(jù)繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人主張分得遺產(chǎn)是基于法定繼承的規(guī)定，并不適用于存在遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況。高老太生前撤銷(xiāo)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和遺贈(zèng)遺囑后，曹女士與老人在人身關(guān)系上不再有法律上的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，在遺產(chǎn)上不再有遺贈(zèng)和受遺贈(zèng)的關(guān)系。因此，法院判決駁回曹女士的訴請(qǐng)。

法官解讀

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)是一種平等、有償?shù)碾p方法律行為，體現(xiàn)的是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人的共同意志，其法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，要保障遺贈(zèng)人的真實(shí)意愿得到充分體現(xiàn)，明確寫(xiě)出遺贈(zèng)扶養(yǎng)雙方各自的權(quán)利義務(wù)、遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、處所以及提供扶養(yǎng)的具體內(nèi)容、辦法、期限。

雙方簽訂協(xié)議后，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行義務(wù)，保障遺贈(zèng)人安享晚年生活，不得侵害遺贈(zèng)人的人身健康和財(cái)產(chǎn)安全。如未盡扶養(yǎng)義務(wù)或未達(dá)到協(xié)議所約定的扶養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，遺贈(zèng)人可以要求解除協(xié)議；如扶養(yǎng)人雖盡到義務(wù)但存在虐待、遺棄遺贈(zèng)人等情節(jié)嚴(yán)重的行為，則同樣喪失受遺贈(zèng)的權(quán)利。

司法觀察

源頭減少繼承家事糾紛 共同營(yíng)造幸福和諧家庭

老齡化社會(huì)當(dāng)下，遺囑訂立不再只是老年人專(zhuān)屬，遺囑人在60歲以下的案件也逐年增多，不少人傾向于將財(cái)產(chǎn)留給除親人外照顧其生活起居的保姆、護(hù)工等第三方陪護(hù)人員，這反映出大眾財(cái)產(chǎn)規(guī)劃的轉(zhuǎn)變和法律意識(shí)的增強(qiáng)。自書(shū)遺囑、打印遺囑、錄像遺囑，多樣化的遺囑訂立形式為立遺囑人提供了更多選擇，但因立遺囑人年邁、患病、行為能力受限等原因而使訂立遺囑時(shí)的意思表示受到其他因素影響，從而使遺囑形式和實(shí)質(zhì)要件存在瑕疵也成為高發(fā)情況。此外，遺囑繼承中平房院落、成本價(jià)購(gòu)房、拆遷安置房等財(cái)產(chǎn)常涉及多重法律關(guān)系，在房屋產(chǎn)權(quán)歸屬、價(jià)值認(rèn)定等方面存在需要查證的不確定因素。

北京市昌平區(qū)人民法院發(fā)布的該批涉遺囑繼承案例十分具有代表性。其中，楊先生的自書(shū)遺囑未提及老人、幼兒被要求保留必留份的案件，體現(xiàn)了確保遺囑人的遺囑自由權(quán)與法定繼承人合法權(quán)益得到保護(hù)之間的平衡；在保姆照顧老人獲贈(zèng)遺產(chǎn)被訴的案件中，高老太先與曹女士簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和遺贈(zèng)遺囑后又解除，并與養(yǎng)老院保姆薛女士簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，法院依法認(rèn)定曹女士與高老太不再具有法律上的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系、遺贈(zèng)與受遺贈(zèng)關(guān)系，對(duì)立遺囑人的真實(shí)意愿予以肯定，保護(hù)其意志自由。

此外，針對(duì)上述遺囑繼承案件中存在的各類(lèi)問(wèn)題，昌平區(qū)法院還提出了多角度的有效建議，包括加大普法宣傳力度，增強(qiáng)群眾法治意識(shí)，開(kāi)展普法講座，利用新媒體傳播優(yōu)勢(shì)提升家庭財(cái)產(chǎn)處置意識(shí)；深化跨部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，拓展多元解紛渠道，爭(zhēng)取多部門(mén)配合，靈活運(yùn)用調(diào)解化解糾紛；審慎表達(dá)遺產(chǎn)處置意愿，提升訂立遺囑的規(guī)范性，引導(dǎo)公眾規(guī)范訂立遺囑，明確財(cái)產(chǎn)處分；注意留存相關(guān)證據(jù)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)等一系列舉措，從源頭減少繼承糾紛等家事矛盾發(fā)生，共同維護(hù)家庭幸福，營(yíng)造和諧社會(huì)氛圍。（董星雨 江健倫 呂冰倩 劉岳強(qiáng)）