原標題：人工智能生成內(nèi)容著作權引爭議 全國人大代表和專家建議

完善法律法規(guī)護航AI創(chuàng)作規(guī)范化發(fā)展

法治日報記者　　趙晨熙

人工智能（AI）借助強大算法與海量數(shù)據(jù)，廣泛應用于圖文、視頻等諸多領域。因為功能強大、操作簡便，越來越多的人利用AI創(chuàng)作作品，不論是辭藻華麗的文章，還是色彩斑斕的圖畫，只需要在AI大模型中輸入一些關鍵詞，就可以收獲自己想要的，甚至是遠超預期的內(nèi)容。

AI在極大提高“創(chuàng)作”效率的同時，其帶來的相關法律問題同樣不容忽視。在AI創(chuàng)作普及的當下，著作權的認定與保護面臨全新挑戰(zhàn)，AI生成的文字或圖片是否屬于受著作權法保護的“作品”，就是業(yè)內(nèi)探討的一大問題。

西南政法大學民商法學院知識產(chǎn)權法治傳播工作室負責人黃驥在接受《法治日報》記者采訪時指出，當前我國關于著作權保護的相關法律還未對人工智能生成內(nèi)容（AIGC）作出明確規(guī)定，隨著AI技術的飛速發(fā)展，相關法律法規(guī)須進一步細化完善，明確AIGC構成作品的條件及其著作權歸屬等核心問題，推動AI創(chuàng)作領域健康有序發(fā)展。

AIGC典型案例

李先生從來沒有想過，自己使用AI軟件制作的一張圖片，竟然會在日后成為司法實踐中認定AIGC著作權的一個典型案例。

2023年，李先生使用一款專業(yè)的開源大模型繪圖軟件，通過輸入提示詞的方式生成了一張圖片，他為這張圖片打上“AI繪畫”的標簽后，便將它發(fā)布在個人社交平臺上。網(wǎng)友劉女士在看到這張圖片后，感覺和自己的文章風格很契合，便將其用作自己網(wǎng)文的配圖，并對李先生的署名水印進行了裁切。李先生發(fā)現(xiàn)后，認為劉女士的行為屬于“盜圖”侵權，遂訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

本案主審法官朱閣向媒體介紹，這起案件中，涉案圖片是否屬于著作權法規(guī)定的“作品”至關重要，其中的關鍵在于是否滿足了“獨創(chuàng)性”和“屬于人類智力成果”兩個要件。

“從涉案圖片生成過程來看，原告通過輸入提示詞、設置參數(shù)對畫面進行了設計，并繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，最終獲得了涉案圖片，體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，具備‘獨創(chuàng)性’要件?！敝扉w解釋稱，過去對美術作品的預設是以“動手繪制”為主要創(chuàng)作方式。在人工智能時代，人們不需要動手，但并不意味著不需要對畫面元素進行選擇和安排。涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)了原告的個性化表達，因此涉案圖片應屬于受著作權法保護的“作品”范疇，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。最終，法院判決被告劉女士賠禮道歉并賠償原告李先生500元。雙方均未提起上訴。

作為全國首例“AI文生圖”著作權糾紛案，這起案件首次從司法裁判的角度確認了AIGC具有作品屬性。該案件入選了2024中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與法治建設十個重大影響力事件。

繼上述案件審結(jié)后，江蘇省常熟市人民法院今年3月審結(jié)了一起AIGC著作權糾紛案，確定“人的獨創(chuàng)性智力投入”的AIGC受著作權法保護。從兩起案件的判決結(jié)果不難看出，當前在司法實踐中傾向于保護在AI創(chuàng)作中投入大量智力勞動且成果具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作者權益。

“同案不同判”風險

盡管兩起典型案例中的AIGC都受到了著作權法保護，但受訪專家指出，這并不意味著所有生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都會受到著作權法的保護。

根據(jù)著作權法規(guī)定，作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

“判斷利用AI軟件生成的內(nèi)容是否構成作品、是否受著作權法保護，其中‘智力成果’及‘獨創(chuàng)性’這兩個要素是最關鍵也是最難認定的?！敝袊嗣翊髮W法學院教授萬勇指出，AI軟件生成作品在生成過程中同樣有人的參與，由于當前法律中并沒有明確規(guī)定在什么情況下具有獨創(chuàng)性，什么情況下屬于智力成果，這也使得目前AI生成內(nèi)容是否具有著作權，需要個案判斷，不能一概而論。

在中國政法大學比較法學研究院教授劉文杰看來，當用戶以提示詞觸發(fā)模型運行，最終表達由模型輸出，此時用戶的貢獻更接近于操作工具者或“制作者”，而非“創(chuàng)作者”。如果用戶在使用AI生成軟件時的提問或提示相對短小，沒有排篇布局的安排，其產(chǎn)出內(nèi)容可能不太容易受到版權保護。如果輸入比較復雜的文本，是用戶自己構思出來的，能滿足作品要件，則有可能受到版權保護。

“當前AIGC主要分為兩種模式?！秉S驥介紹，第一種模式為“簡單指令模式”，是指AI使用者僅提供少量籠統(tǒng)的指令，讓AI生成某種主題、風格的內(nèi)容；第二種模式為“復雜指令模式”，指AI使用者對AI系統(tǒng)的多個參數(shù)、性能進行多次設置、調(diào)試、修改，逐步形成符合其預期的結(jié)果。

黃驥認為，第一種模式下，AIGC或許包含了人的思想，但沒有體現(xiàn)人的具體表達，因此不能構成作品；第二種模式下，如果使用者的設置、調(diào)試、修改確實體現(xiàn)了其個性化的選擇或編排，相應的AIGC則屬于使用者的獨創(chuàng)性表達，構成作品。

對于著作權歸屬問題，黃驥指出，通常情況下，作品的著作權原始歸屬于作者，對于構成作品的AIGC而言，作出獨創(chuàng)性表達的AI使用者是其作者，可以享有其著作權。不過，如果AIGC構成職務作品、法人作品、委托作品等，則應按照相應制度來確定權益歸屬。比如，AI使用者是某個單位的職員，為完成單位的工作任務而使用AI進行創(chuàng)作，單位可以對創(chuàng)作的結(jié)果享有相應權益。

目前，我國著作權法在AI生成內(nèi)容保護上暫無明確規(guī)定，黃驥認為，從長遠來看，應逐步探索進一步完善相關法律法規(guī)，用法治護航AI創(chuàng)作規(guī)范化發(fā)展。

“著作權法、著作權法實施條例中關于作品定義、類型的規(guī)定以及著作權歸屬的規(guī)定可以為AIGC的可版權性和著作權歸屬的判定提供基本依據(jù)?！秉S驥指出，對于司法實踐中出現(xiàn)的爭議性、疑難性問題，可以通過制定、修改相關的司法解釋來防止“同案不同判”的風險。

人大代表建言規(guī)范AI創(chuàng)作

近年來，AI技術在文藝創(chuàng)作領域的應用日益廣泛，從文學文本到音樂、繪畫、視頻，AI的內(nèi)容生成能力爆發(fā)式提升。多名全國人大代表關注AI創(chuàng)作問題，并就其規(guī)范化發(fā)展提出建議。

全國人大代表、重慶市作家協(xié)會主席冉冉注意到，技術的快速迭代對創(chuàng)作的傳統(tǒng)倫理規(guī)范帶來了巨大沖擊，主要體現(xiàn)在AI生成內(nèi)容的署名權歸屬、原創(chuàng)性認定、文化價值判斷等方面。

對此，冉冉建議，由有關部門與專家學者、企業(yè)代表等共同商討制定《文藝創(chuàng)作AI技術應用倫理規(guī)范》，可明確以下基本內(nèi)容：比如，AI生成內(nèi)容不得以人類作者署名，以確保作者署名權的唯一性和真實性；明確AI生成內(nèi)容的標識要求，作品發(fā)布時須標注“AI生成”或“人機協(xié)同創(chuàng)作”；界定AI技術在文藝創(chuàng)作中的應用范圍，例如限制AI在文化遺產(chǎn)保護、傳統(tǒng)文藝傳承等領域的使用，確保技術應用不損害文化傳承的學術嚴肅性；設立對違規(guī)行為的處罰機制，如依法追責冒用署名行為等。

“AI藝術平臺應對所有生成內(nèi)容增加‘AI生成’強制標注功能，并確保其不可修改?！比饺街赋?，平臺可以利用技術手段實現(xiàn)溯源功能，確保每一件AI生成作品都能被準確識別。鑒于AI生成內(nèi)容的版權歸屬存在爭議，冉冉建議由國家版權局明確AI生成內(nèi)容的版權歸屬規(guī)則。

在全國人大代表、中國作家協(xié)會副主席麥家看來，每個人都有權利用AI寫作，但如果拿著利用AI寫作的東西去發(fā)表、掙稿費，則會亂套。他建議通過立法來規(guī)范AI寫作，特別是AI寫作的商業(yè)行為，用AI創(chuàng)作的作品是否擁有公開發(fā)表的權利，需要由相關法律法規(guī)來認定。